3 razones por las que el socialismo es malo

3 razones por las que el socialismo es malo

Wallenrock / ( Shutterstock.com )


Estoy cansado de decirle a la gente por qué las políticas económicas redistributivas o “socialistas” están equivocadas. Pero permítanme comenzar desde el principio una vez más y abordarlo desde un ángulo diferente, o, en realidad, desde tres ángulos diferentes.

El socialismo es malo porque escondescendiente,ineficiente, yinmoral.

Webster define ' socialismo ' como:

... cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que abogan por la propiedad y administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de bienes.


La idea bajo el socialismo es que todos pagan impuestos y el gobierno, de manera equitativa, proporciona a sus ciudadanos las cosas que necesitan. Si bien atrae a mucha gente, el socialismo está mal.

recoger líneas para obtener un número de teléfono

Como el famoso economista francés Frederic Bastiat Ponlo :


El estado [socialista] es la gran entidad ficticia mediante la cual todos buscan vivir a expensas de todos los demás.

1. El socialismo es malo porque es condescendiente.

Cuando las personas trabajan y producen, tienen los medios para comprar lo que desean; los pagos monetarios por el trabajo son simplemente un medio de intercambio para que las personas intercambien bienes y servicios. Si proporciona un bien o servicio que pocas personas valoran, se le paga menos. Por el contrario, las personas que proporcionan bienes y servicios que son muy valorados reciben un salario mayor. Cuanto más uno produce, más naturalmente tiene derecho a la producción de otros.


Cómo vengarte de tu compañero de cuarto sin que lo sepa

En este proceso, a medida que las personas gastan sus ganancias, automáticamente compran primero lo que más quieren. ¿Cómo encaja el socialismo? Veámoslo.

Imagínese que alguien desea gastar sus ganancias en comida, ropa, vivienda, música y alcohol, desde el nivel más alto hasta el más bajo. Bajo un régimen socialista, esto puede ser imposible. Después de los impuestos, es posible que la persona solo pueda pagar alimentos, ropa y refugio, mientras se le proporciona transporte gubernamental, atención médica y un parque público, todo lo cual puede que le importe o no.

En pocas palabras, el socialismo le quita la libertad de decidir cómo desea gastar su dinero; presupone que no eres lo suficientemente inteligente para decidir lo que necesitas. Tus ingresos eran tuyos para gastarlos como quisieras. Ahora es del gobierno y le proporcionará lo que crea que necesita.

2. El socialismo es ineficaz porque hace imposible el cálculo económico.

Este hecho es realmente de sentido común (gracias al economista Ludwig von Mises ). Con un gobierno central que posee todos (o algunos) los medios de producción y distribución, no puede haber competencia, ganancias, pérdidas, precios de mercado, o mercado, para el caso.


Sin embargo, las ganancias, las pérdidas y los precios sirven para orientar los escasos recursos hacia sus medios más valorados. El hecho de que el socialismo sea ineficiente en comparación con el capitalismo de libre mercado puede verse como la respuesta a una pregunta empírica. Claramente, la historia ha respondido a esta pregunta. Naciones como la ex URSS, Vietnam, Cuba y Corea del Norte son grandes ejemplos (estas naciones no eran comunistas, el comunismo, por sí solo). definición , nunca ha existido por completo).

como hacer un buen cd mixto

3. El socialismo es malo porque es inmoral.

Otros pueden hacer este punto mejor que yo. Frederic Bastiat lo dijo mejor (citado de aquí y aquí ):

Imposible introducir en la sociedad un cambio mayor y un mal mayor que éste: la conversión de la ley en instrumento de saqueo. … ¿Pero cómo identificar este saqueo legal? Muy simple. Fíjense si la ley les quita a algunas personas lo que les pertenece y se lo da a otras personas a las que no les pertenece. Vea si la ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro al hacer lo que el ciudadano mismo no puede hacer sin cometer un delito.

Aquí, Bastiat señala cómo la ley se vuelve inconsistente. Si se hace en grupo, un acto puede ser lícito; si lo hace un individuo, de repente se convierte en un delito. Al final, esto equivale a nada más que 'tiranía de la mayoría' y servidumbre obligatoria.

El economista Walter Williams lo toma un paso más allá :

¿Se puede argumentar moralmente a favor de tomar la propiedad legítima de un estadounidense y dársela a otro a quien no pertenece? Yo creo que no. Por eso el socialismo es malo. Utiliza medios malignos (coerción) para lograr lo que se considera buenos fines (ayudar a las personas). También podemos señalar que un acto que es intrínsecamente malo no se convierte en moral simplemente porque hay un consenso mayoritario.

Ojalá hubiera dicho eso.

Lea esto: 13 historias trágicas de personas que murieron o resultaron heridas durante el sexo Lea esto: 6 cosas que las mujeres no entienden sobre el cuerpo masculino Lea esto: Amor entre los dañados